Дмитрий Николаевич Киршин

А.Ф. ПОЛОЗОВ
Перестройка и изобразительное искусство.
О свободе творчества

…Но пережить свою страну –
не дай вам бог, не дай вам бог…
Семён Ботвинник

Больше свободы слова –
меньше свободы мысли.
Максимилиан Волошин

1. Введение. Штрихи к портрету эпохи

Заявленная тема обширна. Попытаюсь ответить на два вопроса с позиции национальных интересов, российской державности:
1. В чьих интересах на деле проводилась «перестройка».
2. Чем было изобразительное искусство до и после одного из самых драматичных периодов нашей истории, начало которому было положено во второй половине 1980-х годов.
К сожалению, беспристрастный анализ данной эпохи не прозвучал, если не считать праздничных тостов «прорабов перестройки» во время фуршета, показанного по телевидению… А кто – «архитекторы-заказчики»?
Один из видных прорабов «перестройки» В. Познер в своей телепередаче «Времена» заявил, что «демократия – это уважение большинством меньшинства» (?!). Но демократия – это в переводе: народовластие, оно не должно осуществляться меньшинством.
Вот строки из письма А.С. Пушкина П.А. Вяземскому от 1826 года, обращённые как будто в наше время: «Мы в сношениях с иностранцами не имеем ни гордости, ни стыда – при англичанах дурачим Василия Львовича; перед мадам де Сталь заставляем Милорадовича отличаться в мазурке. Русский барин кричит: мальчик! забавляй Гекторку (датского кобеля). Мы хохочем и переводим эти барские слова любопытному путешественнику. Всё это попадает в его журнал и печатается в Европе – это мерзко. Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство».
Далее – строки из произведения А.С. Пушкина «Борис Годунов», из сцены, не вошедшей в окончательную печатную редакцию: «…наш народ легковерен: рад дивиться чудесам и новизне».
В XX веке, трижды за столетие (в его начале, середине и конце) произошли столкновения либерально-протестантской идеологии с православно-соборным миропониманием, приведшие к тектоническим сдвигам в мировой политике. Причём последнее столкновение далеко не завершено.
Известная речь Уинстона Черчилля, произнесённая 5 мая 1946 года, возвестила о начале «холодной войны», ведение которой потребовало астрономических денежных вложений в разрушение СССР. Если вторжение фашистской Германии осуществлялось посредством лобовой атаки под лозунгами «свободы», «освобождения от рабства», то США и Англия предприняли попытку разрушения своего бывшего союзника по антигитлеровской коалиции под тем же лозунгом изнутри:
«…Окончится война, всё кое-как утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем… всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдём своих единомышленников… своих союзников и помощников в самой России…»^[1]
В период «перестройки» и управляемой «гласности» была сформирована обширная сеть «агентов влияния ЦРУ (главного режиссёра постановки)», включая ближайшее окружение М.С. Горбачёва.
Очертания «перестройки» обрели реальность с приходом к власти жёстких лидеров: в США – на волне настроений реванша за проигрыш во Вьетнамской войне – Рональда Рейгана; в Великобритании – Маргарет Тэтчер, использовавшей настроения общества после развала британской колониальной системы в результате Победы СССР в Великой Отечественной войне.
Наносились удары по несущим опорам великого государства, сокрушившего фашизм: по традиционной русской нравственности, системе образования, воспитания, культуре. Их эффективности способствовал неадекватный интеллектуально-нравственный уровень руководства государства, не соответствовавший творческому, научному, военному, самодостаточному энергетическому и сырьевому потенциалу нашей Родины.
До «перестройки» в мире существовали два полюса: СССР, декларирующий «общественные» ценности, и США, декларирующие «либеральные» ценности. С распадом Советского Союза было нарушено равновесие, что чревато глобальными потрясениями.
«…В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху… Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого… Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать, всё это расцветёт махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит… Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодёжь, станем разлагать, развращать и растлевать её… Мы сделаем из них шпионов, космополитов. Вот так мы это и сделаем»^[2].
Выдвинутый М.С. Горбачёвым тезис о «разгосударствлении» привёл к паническому бегству государства из многих областей, призванных обеспечивать нормальную жизнь и деятельность людей, вызвавшему хаос в управлении страной, разрушение общественного идеала. Бездумно копировался «опыт» США, а любая копия – хуже оригинала.
Высвободившееся пространство заполнилось зарубежными спонсорами данного процесса и усилившим своё влияние многократно возросшим чиновничеством, нередко преследующим личные цели, в то время как государственные – постольку, поскольку это необходимо, чтобы удержаться на своём посту. При М.С. Горбачёве число чиновников возросло в 2,5 раза, при Б.Н. Ельцине – ещё в 2 раза, муниципальная реформа, осуществляемая по требованию Запада, увеличит их число ещё на порядок. В настоящее время армия чиновников в России достигла 1 млн. 450 тысяч человек, в то время как в СССР их число составляло менее 300 тысяч. Страну подтолкнули на экстенсивный путь развития. В итоге «модернизации» России её доля в объёме мировой экономики составляет 2%, аналогичный показатель для СССР – 20%.
«Перестройка», как и задумывалось, была осуществлена усилиями «своих единомышленников… своих союзников и помощников в самой России» и явилась самой крупной операцией спецслужб США.
В своём недавнем докладе в Государственной думе директор ФСБ Н.П. Патрушев сообщил, что на территории России действует более 150 американских благотворительных фондов, за каждым из которых стоят спецслужбы США. Это позволяет им через СМИ участвовать в формировании общественного сознания, направлять политические процессы в нужное им русло. «Оранжевые революции» подвигли руководство страны к принятию закона, запрещающего финансирование политической деятельности в России иностранными государствами, что вызвало с их стороны раздражение.
Наивно полагать, что данные «благотворительные» фонды создавались из любви к России, к её уникальной традиционной культуре, это – инструмент политики «защиты национальных интересов» «империи добра», конечная цель которой – колонизация других стран, обладающих природными ресурсами и рабски дешёвой рабочей силой. Подобное невозможно проделать с народом, осознающим своё достоинство, с культурной, просвещённой нацией, зато вполне осуществимо с массой, превращённой в толпу. Поэтому госдеповские фонды поддерживают только явления антикультуры и околохудожественного абсурда, направленные на оглупление населения. Собственно, их действия согласуются с принципом, сформулированным Адольфом Гитлером: «Уничтожение очагов культуры – есть форма уничтожения нации».

2. Изобразительное искусство как фактор
формирования общественного идеала;
антикультура как фактор его разрушения

В период «перестройки» резко сократилась государственная поддержка культуры и искусств. Стремление перевести культуру на самофинансирование обречены, так как культура по определению не в состоянии себя «прокормить».
В России системная государственная поддержка искусств, призванных формировать общественный идеал, осуществлялась с Петровских времён, благодаря этому мы имеем три блистательных века искусств. Традиция продолжилась в советский период. По оценке авторитетного зарубежного деятеля культуры, главы крупнейшей телекомпании «NHK», японского художника Синджу Кироши, проводившего в 1995 году исследование состояния изобразительного искусства в мире на примере семи стран, был сделан вывод: «Лучшее из созданного в изобразительном искусстве XX века – реалистическая живопись советской эпохи».
Пётр Великий уделял внимание портретному жанру, приглашал художников из-за рубежа. Русская традиция «парсуны» допетровского времени соединилась с западноевропейским реализмом, что способствовало развитию русской национальной школы портретной живописи.
Образ Петровской эпохи запечатлён в портретах государственных деятелей. Также получила развитие и сюжетно-тематическая картина, главным образом прославляющая петровские победы (данный жанр развивался и в гравюре, которая благодаря тиражности вида искусства способствовала распространению художественно-просветительской образности среди широкого круга людей в России и за её пределами). Ранее созданная при Академии наук Канцелярия от строений, ведавшая художественными делами, в 1757 году была преобразована в Императорскую Академию художеств по инициативе И.И. Шувалова, А.Ф. Кокоринова и И.И. Бецкого. Была разработана уникальная государственная система не просто художественного обучения, а художественного воспитания граждан своей страны, с глубоко продуманной формой поощрения морального и материального характера. За курсовые работы, будь то рисунки или живописные этюды, присуждались, например, бронзовые медали, на которых была сделана надпись «приближающемуся», или серебряная медаль с профилем Екатерины II, с надписью «тако тверды пребудете»… К медалям причитались денежные премии. Писались картины на Малую золотую и Большую золотую медали. Последняя награда давала возможность пенсионерской поездки в Италию. Оценку выставлял Совет Академии.
Действовала номерная, можно сказать – олимпийская, система оценки учебных работ, способствовавшая воспитанию таких величайших мастеров живописи, как Карл Брюллов («Великий Карл»), Александр Иванов, Илья Репин, Василий Суриков, Исаак Левитан, Валентин Серов, Михаил Врубель, Виктор Васнецов, Михаил Нестеров, Борис Кустодиев и многие другие.
«Бунт 14» в 1863 году сформировал впоследствии самое демократичное, глубоко национальное движение передвижников.
Из опыта старой Академии можно было бы многое позаимствовать для современной школы, но для этого необходима заинтересованность государства.
В начале XX века впервые в истории русского искусства произошёл разрыв времён, отозвавшийся в период «перестройки» разрушительными тенденциями. В 1910 году был создан Союз молодёжи, в который входили поэты, художники… Ими был выдвинут лозунг «низвержения Пушкина с пьедестала истории»; впервые возникла идея разрушения классики, которая стала реализовываться после 1917 года наиболее реакционной частью Союза молодёжи, примкнувшей к большевикам с явной целью – расчистить себе дорогу за счёт «устранения» великих предшественников. В их число входили К.С. Малевич, П.Н. Филонов, которым так и не удалось поступить в Императорскую Академию художеств. П.Н. Филонов одно время занимал должность председателя Революционного трибунала, участвовал в мрачных событиях тех лет…
В начале 1920-х годов в Петрограде нарком просвещения А.В. Луначарский освобождает от должности ректора ВХУТЕИНа Э.Э. Эссена (Всероссийского художественно-технического института, ныне – Института им. И.Е. Репина), человека высокой культуры, бережно хранившего традиции учебного заведения, его музейные фонды. А на его место назначает А.Ф. Маслова – «пролеткультовца» (в действительности – от пролетариата далёкого). В свою очередь, Маслов изгоняет из института А.А. Рылова – выдающегося художника, ученика А.И. Куинджи и принимает на освободившееся место К.С. Малевича. С этого момента студентов заставляли методично разбивать античные слепки в музее Академии художеств. Отличившихся в битье студентов «печатали» в институтской газете. Был уничтожен ряд произведений живописи русских классиков. В довершение всего Масловым была разрезана дипломная картина Н.К. Рериха «Взятие Казани войсками Минина и Пожарского» – и её куски были переданы студентам для этюдов, за что Маслова освободили от ректорства и посадили в тюрьму. Но какой урок варварства был преподан студентам! Этот период безвременья был назван «масловщиной».
В московском ВХУТЕМАСе сложилась аналогичная ситуация. Изгонялись известные художники: А.М. Васнецов (брат В.М. Васнецова) – мастер исторической картины о древней Руси, о старинной Москве, пейзажист и театральный художник; В.Е. Маковский – мастер бытового жанра, автор картин «На бульваре», «Ночлежный дом», «Крах банка» и др.; Касаткин – автор «Шахтёрки»… Их лишали не только мастерских, возможности преподавания, но и получения красноармейских пайков. Когда великий М.В. Нестеров обратился к К.С. Малевичу с просьбой о предоставлении красок, Малевич написал на заявлении: «Отказать – пройденный этап».
В 2000 году, в год 65-летия Казимира Малевича на многих рекламных щитах Санкт-Петербурга экспонировалась репродукция с его автопортрета в стиле эпохи Возрождения («Чёрный квадрат» рекламировать таким образом не решились). Спонсором показа выступила англо-американская фирма. Я представил себе, как бы украсился город размещёнными на тех же рекламных щитах женскими образами со знаменитой картины В.И. Сурикова «Боярыня Морозова» в дни его 150-летнего юбилея (1998 г.) или фрагментами картин И.Е. Репина в его юбилейный 1994 год… Но нынешние западные спонсоры не заинтересованы в сравнении разрушителей с великими созидателями русского искусства.
Авангардистам 1920-х предоставлялись помещения для работы, государственные субсидии, возможность зарубежных поездок за казённый счёт, в отношении же русских мастеров реалистического классического направления осуществлялась дискриминация, с которой художники столкнутся и в период «перестройки», в конце XX века.
В начале 1930-х неминуемо стал развиваться обратный процесс: прекратились субсидии, поездки за границу, приобретение произведений. К.С. Малевич и идеолог движения Н.Н. Пунин лишились постов комиссаров Русского музея… В 1932 году была возрождена Академия художеств. Её директором был назначен И.И. Бродский (прежде принадлежавший к обществу «Мир искусства»), ученик И.Е. Репина. В нём была «закодирована» чистяковско-репинская школа. И.И. Бродский сказал студентам: «Рисовать точь-в-точь» – и в течение двух лет восстановил школу живописи.
В 1934 году С.М. Кировым была создана «Школа юных дарований» (будущая Средняя художественная школа, ныне Академический лицей при Академии художеств), сыгравшая выдающуюся роль в воспитании художников второй половины XX века. Аналогичное учебное заведение было создано при московском институте им. В.И. Сурикова.
Прочность традиций русского профессионального искусства позволила сохранить и развить школу в советский период, преодолеть разрушительные тенденции начала века, благодаря чему мы имеем такое созвездие имён, как Кузьма Петров-Водкин, Александр Дейнека, Аркадий Пластов, Александр Самохвалов, Евгений Кибрик, Юрий Пименов, Юрий Тулин, Николай Ромадин, Алексей Грицай, Ярослав Николаев и многие другие.
В советский период сложилась последовательная система художественного воспитания: художественный кружок Дворца пионеров – детская вечерняя художественная школа – среднее художественное училище – художественный вуз (Суриковский и Репинский институты Академии художеств СССР), художественно-графические факультеты педагогических институтов, которые в то время были во многих крупных городах.
В 1976 году вышло известное Постановление ЦК КПСС «О работе с творческой молодежью», во исполнение которого были созданы молодёжные комиссии при Академии художеств СССР, Союзе художников СССР, Союзе художников РСФСР, при местных организациях творческих союзов. Молодёжные комиссии возглавляли самые известные мастера искусств, с молодыми художниками заключались договора, приобретались их произведения, организовывались выставки (коллективные и персональные), творческие поездки по стране и за рубеж. К примеру, молодёжную комиссию Академии художеств СССР возглавлял выдающийся художник Евгений Адольфович Кибрик, автор знаменитых иллюстраций к «Кола Брюньону» Ромена Ролана, к «Тарасу Бульбе» Н.В. Гоголя, к «Тилю Уленшпигелю» Шарля де Костера, драме А.С. Пушкина «Борис Годунов» и др. Комиссия организовывала выставки в залах Академии художеств в Москве, затем в Ленинграде, потом – передвижная выставка по городам страны и за рубежом. Всё это осуществлялось при содействии Министерств культуры СССР и РСФСР.
Был создан ряд выдающихся произведений, к примеру – картина кировчанина В.Г. Харлова «Последние жители деревни Русиново». Комиссия заботилась о том, чтобы появлялись полотна, затрагивающие нравственные проблемы, регулярно издавались альбомы молодых художников под редакцией В.П. Сысоева, крупнейшего искусствоведа и критика. Благодаря деятельности Комиссии АХ СССР мне удалось создать свои самые известные тематические полотна.

Где картины о сегодняшней жизни людей? Казалось, провозглашённая свобода открывает путь к созданию полотен на любую тему… Но тематическая картина требует значительных затрат, а финансирование создания картин на общественно значимые темы было прекращено ещё в годы «перестройки». С тех пор ничего не изменилось. Это – впервые за 300 лет существования жанра!
В советский период при Союзах художников функционировал Художественный фонд, являвшийся художественно-производственной базой Союза. С разрушением Худфонда изобразительное искусство лишилось производственной базы.
Составной частью Союза художников были 11 домов творчества. Практически каждый желающий художник – член Союза, член молодёжного объединения, выпускник высшего и среднего художественного учебного заведения – мог ежегодно в течение двух месяцев работать в доме творчества, на полном казённом обеспечении художественными материалами, мастерской, питанием. По окончании работы приезжала закупочная комиссия и могла приобрести наиболее удачные произведения.
Выпускались большими тиражами журналы: «Искусство», «Художник», «Творчество», «Юный художник». Они были доступны по стоимости широкому кругу любителей искусств, свободно продавались в киосках Союза печати. Кое-что из перечисленного выходит и сейчас, но в десятки раз меньшими тиражами.
Произведения художников публиковались в литературно-художественных журналах – «Юность», «Нева», «Аврора», «Москва», «Работница», «Советский воин» и многих других. Самым широко доступным печатным изданием был журнал «Огонёк», выходивший тиражом 1850 тыс. экземпляров. Этот журнал входил в каждый дом. В нём печатались репродукции с русской классики: «Московский дворик» В.Д. Поленова; «Грачи прилетели» А.К. Саврасова, «Над вечным покоем», «Тихая обитель», «Вечерний звон» И.И. Левитана; «Девочка с персиками» В.А. Серова. Эти репродукции годами висели наклеенными на стены деревенских или городских домов. Это ли не демократия в своём изначальном смысле?! Такие произведения входили в плоть и кровь простых людей, рождали чувство достоинства гражданина великой страны, формировали уверенность в стабильности отечества. В «Огоньке» широко публиковалась и зарубежная классика – произведения художников эпохи Возрождения, импрессионисты…

В 1990-е годы в страну ворвалась эстетика крови и насилия, смакования человеческого страдания, чего не было ни в дореволюционном русском, ни в советском искусстве – даже при отображении драматических, трагических событий. «Главный режиссёр перестройки» придавал большое значение разрушению пушкинской эстетики сопереживания, сострадания в культуре и, в частности, в изобразительном искусстве. К сожалению, руководство нашей страны пока ещё не видит разницы между эстетиками «умирающего лебедя» и «убитого Билла».
«Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и из искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху…»^[3]
В последовательности реализации доктрины А. Даллеса мы убеждаемся теперь ежедневно.
С приходом к власти в США Р. Рейгана, провозгласившего тезис «Империи зла», наши политики, имевшие не менее веские основания аналогичный тезис обернуть против «всемирного спрута», не нашли в себе мужества это сделать и заняли оборонительную позицию. Горбачёвское пресловутое «разгосударствление» привело, в конечном счёте, Россию на грань потери государственности и независимости. Бывший Генсек ЦК КПСС был обласкан, получил Нобелевскую премию мира, его авторитет тщательно оберегается зарубежными спонсорами.
Высокую оценку отечественному изобразительному искусству даёт Китай. Заимствуется наша система художественного образования, множество китайских студентов учатся в России. После окончания вуза, по возвращении на родину выпускников ждут высокие зарплаты, рост по службе, приобретение произведений, то есть всё, что было нами утрачено.
В США – полная свобода учебного процесса. Преподавателям запрещается показывать, как надо рисовать, делать студентам замечания, объяснять, поправлять – и свобода в процессе обучения оборачивается полной несвободой в творчестве: выпускники не умеют ни рисовать, ни писать – при весьма высоких амбициях.
Самый выдающийся художник США Рокуэл Кент имел конфликт с американским обществом, где единственное мерило всему – деньги. Он уехал в Гренландию и там создал свой знаменитый цикл северных пейзажей. Будучи юношей, я с восторгом встретил эту незабываемую выставку в залах музея Академии художеств СССР в Ленинграде в 1965 году. Но ведь Р. Кент – ученик нашего русского Н.К. Рериха!..

3. Свобода вне творчества – против свободы творчества

Свобода творчества включает в себя два понятия: «свобода» и «творчество». При отсутствии любой из частей теряется смысл целого: если нет творчества, то нужно ли говорить о свободе? Был ли свободен С.М. Эйзенштейн, создавая свои шедевры «Броненосец Потёмкин» и «Александр Невский»? После просмотра И.В. Сталин посоветовал: «Зачем Невский умирает, пусть останется живым…» – тем самым монументально завершив фильм. А С.М. Эйзенштейн переживал и мучился напрасно… Был ли свободен Г.М. Козинцев при съёмках «Гамлета» и «Короля Лира»? Были ли свободны А.А. Герасимов, экранизировавший «Тихий Дон», С.Ф. Бондарчук, снимавший «Судьбу человека», Н.П. Акимов, создававший «Золушку», или Г.А. Товстоногов, осуществивший ряд выдающихся постановок на сцене БДТ? Все эти шедевры создавались за государственные деньги.
Художественные советы не помешали А.А. Дейнеке создать «Оборону Севастополя», а А.А. Пластову – картину «Фашист пролетел», которую в 1943 году с интересом разглядывал в Тегеране Уинстон Черчилль, или картину «Жатва», после просмотра которой он же, будущий архитектор холодной войны, воскликнул: «Я, наконец, понял русскую душу!»
Нынешняя власть часто апеллирует к истории дореволюционной России. Но вспомним: в русском искусстве XIX века всеобщая цензура не помешала созданию самых выдающихся произведений литературы. Думается, не внешняя, но внутренняя свобода является условием создания великих произведений.
Недавно исполнилось 30 лет так называемой «газоневщине» (1974 г.). Возникновение этого явления совпало с принятием Заключительного акта Хельсинского соглашения «По безопасности в Европе» – «о свободе передвижения». В связи с данным явлением вспоминают одну сторону-участницу процесса – КГБ, защищавшую на полном законном основании государственные интересы в области культуры, другая же сторона, которая, по определению, не могла не участвовать в процессе, – оставалась в тени. Поддерживая «газоневщину» и другие подобные явления, спецслужбы США использовали их, в соответствии с разработанной доктриной, с целью заместить здоровые тенденции в искусстве, добиться смещения сознания людей, вызвать деструктивное мышление. К юбилею «газоневщины» был выпущен объёмный каталог: в нём содержалось множество коллективных фотографий, но отсутствовало то, что является смыслом деятельности художников – их произведения.
Происходила хорошо финансируемая подмена ценностей, заявленная в доктрине А. Даллеса. «Опусы» приобретались за валюту консульствами, по свидетельству «героев» «газоневщины». В период «перестройки» явления искусства стали замещаться явлениями околоискусства и антикультуры. Всё это хорошо оплачивалось, в частности, фондом Сороса, поставившего перед собой цель утверждения «плюрализма искусства в России». Где хоть одно полноценное произведение, созданное в результате гигантских материальных вложений этого благодетеля? Никто не может ответить на этот вопрос. Просматривая многочисленные каталоги, выпущенные на гранты Сороса, можно обнаружить инсталляции в виде мусорных бачков, ржавых металлических листов… но искусства там нет.

4. Плюрализм как инструмент разрушения
державного самосознания народа

В период «перестройки» использовался двойной стандарт в оценке явлений искусства и околоискусства: авангардизм тенденциозно превозносился в СМИ, профессиональное же искусство либо подвергалось критике под ярлыком «официоза», либо замалчивалось. Еженедельно М.С. Горбачёв проводил совещания самых влиятельных СМИ. Те главные редакторы, кто отклонялся от «генеральной линии перестройки», могли лишиться занимаемых должностей. Установки осуществлялись в свете встреч Рейгана и Горбачёва «с глазу на глаз», что противоречило декларированному обеими сторонами принципу «гласности». В действительности никакого «плюрализма мнений» и не было.
С начала 1990-х годов в СМИ набирала обороты тема «реабилитации» якобы незаслуженно «репрессированных» в советский период Дантеса, Мартынова, Сальери и в то же время тема принижения роли наших святынь – Пушкина, Лермонтова, Шолохова. А.С. Пушкин изображался ревнивцем, М.Ю. Лермонтов – молодым человеком с дурным характером, М.А. Шолохову отказывали в авторстве «Тихого Дона» (!). Разумеется, всё это хорошо оплачивалось, делалось с целью всё того же смещения сознания… И, наоборот, выдвигались на передний план такие явления, как «Чёрный квадрат» Малевича, ими замещался духовный стержень нации. Эти процессы мы до сих пор наблюдаем во всех видах творчества, когда искусственно завышается значимость одних и принижается роль других.
Нынешние реформы осуществляются в России под привлекательным лозунгом «свободы». Но почему-то основная часть народа при демократии, то есть при народовластии, в культурном и в бытовом плане живёт всё хуже.
Когда художник был более свободен: тогда, когда он ежегодно в течение двух месяцев мог работать в доме творчества, и у него приобреталось произведение, – или сегодня, когда утрачена система поддержки культуры? Но главное – художник теряет масштабную образность, всё больше вынужден думать о сиюминутном существовании.
Свобода вывоза произведений за рубеж не может компенсировать возможности осуществлять самые сокровенные творческие планы, которые он мог реализовать в доперестроечный период, хотя образовательная система и творческий потенциал художников сохранились благодаря традициям, заложенным предшественниками.
В 1920-е годы антикультурные тенденции не смогли остановить развитие традиционного национального искусства. Хочется надеяться, что и в нынешнее время творческий поиск высокого идеала в искусстве переборет стратегию разрушения, послужит основой культурного и духовного возрождения нашей отчизны.

Примечания:

^[1] Ален Даллес, директор ЦРУ. План реализации американской послевоенной доктрины против СССР. 1945 г.
^[2] Там же.
^[3] Там же.